Шаги разрушения

Здравствуйте!

Сегодня я продолжу излагать свою точку зрения или иначе говоря особое мнение по акту расследования аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Поэтому всем гостям моего поста рекомендую пробежаться по предыдущей моей страничке.

SSHGES

Где цифры, где расчеты, как с этими выводами увязываются коэффициенты запаса прочности? Ничего этого мы из акта не видим!

По нормальной, общепринятой схеме в конце акта указывается перечень прикладываемых документов /фото, рисунки, протоколы опросов персонала, металлографические и прочностные расчеты и др./.

В основной текстовке акта много информационного материала, которому место в приложении.  Более того, во всяком случае, в том варианте, что все мы видим в Интернете, — не ясно все ли единодушно подписали акт.

Петреня Ю.К. – заместитель генерального директора — технический директор ОАО «Силовые машины» подписал его без особого мнения?

В своей практике я обычно в первую очередь внимательно изучаю именно то, что идет в приложении к актам. Если там кроме эмоций, никаких фактов нет, то и в основной части вместо причин, — одни следствия или на «худой», но честный, конец – должно быть присутствие в нужном месте слова «вероятно».

 «По мнению Ростехнадзора, катастрофу спровоцировал «набор причин, которые уходят своими корнями еще в 80-е годы». То есть виноваты практически все, кто имел отношение к станции: и те, кто разрешил запустить на ГЭС дефектные гидроагрегаты, и те, кто отвечал за управление станцией во время аварийной ситуации, и ремонтники, не заметившие проблем с оборудованием и не устранившие неполадки».

Один сплошной «винегрет», но зато очень объемный! – запросили таблицы состояния шпилек, данные по количеству переходов, вибрации, состоянию оборудования, перечень диспетчерских команд, получили экспертное заключение  ОАО НПО «ЦНИИТМАШ»– скомплектовали  текстовку и дело завершили.

В результате имеем еще один пример сложившейся порочной точки зрения, что всякая возникшая усталостная трещина обязательно приводит к разрушению.

Не отражено в акте и мнение на этот счет службы металлов ГЭС? Как такое могло случиться?

Ещё по теме:   Его бесит, а меня тошнит!

В заключение позволю себе реплику в адрес тех блогеров, кто «переводит стрелки» всех бед на времена СССР: «Похожая ситуация была в 1983 году на Нурекской ГЭС», тот « акт засекретили…»

Nurekskaya GES

Похожая!? – кроме зациклинности на шпильках, — там ничего похожего  нет. Разрушения были, затопления машзала не было, гибели персонала не было. Да и делать какие —  то сопоставимые выводы из краткого обзора аварийности /откуда и взята информация блогером/  — просто неразумно.

Гриф «ДСП» не надо путать с секретностью – это не одно и тоже. Нужный и довольно обширный круг специалистов эти обзоры не только читали, а прорабатывали, проводили противоаварийную и профилактическую работу.

Строители, да и все энергетики СССР были в то время на большом подъеме.

В 70 – е годы в Ленгидропроекте работало 19 тысяч человек, в том числе в их структуру входили два завода по изготовлению изыскательного оборудования. Проект СШГЭС был визитной карточкой института.

 С 1992 года у института, как и у поставщиков оборудования на ГЭС контактов со станцией не было.

Что такое авторский надзор уже все и забыли, наверное. Словом, не извлекаем уроки, не слушаем мудрый голос старейших энергетиков страны. 



Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

*

code

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: