Ошибка защитника

ChelovekВ «дурацкой» штучке ранее под заголовком «Глупый защитник» мы предложили гостям странички моего сайта элементарную логическую задачку, не требующую для своего решения ничего, кроме находчивости, внимания и здравого смысла.

Повторим ее:

 

Не могли бы Вы помочь при помощи сВоИх логических рассуждений установить истину на одном из судебных процессов?

 

Одного человека судили за участие в ограблении. Обвинитель и защитник в ходе судебного заседания заявили следующее:

Обвинитель. Если подсудимый виновен, то у него был сообщник.

Защитник. Не верно!

Ничего хуже защитник сказать не мог. Почему?

Пришло время подсказать ответ для тех кому задачка оказалась «не по зубам»

biggrin

В действительности обвинитель сказал, что подсудимый не совершал преступления в одиночку. Защитник отрицая высказывание обвинителя, тем самым утверждал, что подсудимый совершал преступление в одиночку.

Известные слова Пифагора о том, что в математику нет царской дороги подтвердились?

Из всех историй об ЭВМ мне больше всего нравится история об одном компьютере, имевшем отношение к запуску космического корабля на Луну.

Po lune

В компью­тер ввели два вопроса: I) достигнет ли корабль Лу­ны? 2) вернется ли корабль на Землю? — и после не­большой паузы получили ответ: «Да».

Однако понять, что собственно, означает это «да» (следует ли его считать ответом на первый вопрос, на второй вопрос или на конъюнкцию первого и второго вопросов), было невозможно.

Da gospodin

 Поэтому в компьютер ввели третий во­прос: «Что да?» Компьютер, помедлив, ответил веж­ливо: «Да, господин».



Ещё по теме:   Два примера вейвлет-анализа
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

*

code

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: